Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2011-08-06

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в избранные списки и порталы
На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии.
Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что список или портал не интересен вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что список или портал оформлен хорошо, но из-за темы ему не место на заглавной странице: важна не тема, а качество;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам списка (портала) и участникам его обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов списков (порталов)
  • Для номинации списка или портала в Избранные добавьте в конец (перед категориями) строку {{subst:КИЗСП}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать список (портал) в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а список (портал) отправлен на доработку;
  • Если список или портал уже являлся кандидатом, но был отправлен на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В избранные списки и порталы
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
См. также
Кандидаты в избранные статьи
Кандидаты в хорошие статьи
Предыдущий день | Следующий день

,

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Портал:ЛГБТ[править код]

Переписал заново весь портал. Обновил дизайн и навигацию. Портал обновляется автоматически каждый месяц. BoBink 17:09, 6 августа 2011 (UTC)[ответить]

За (Портал:ЛГБТ)[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Во-первых, я, конечно, могу ошибаться, но по-моему анонимность и размер вклада не ограничивают права на участие в обсуждении.
Во-вторых, если о моём вкладе вы судили IP-адресу, то это не очень объективно, т.к. он может меняться при каждом новом подключении к интернету (обратите внимание, что последние цифры в моей новой подписи не совпадают с предыдущей). --217.118.83.204 14:34, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
Телепаты в отпуске. Huller 21:16, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вообще-то это основной автор статьи Хорошая статья Мэттью Шепард. BoBink 19:11, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
Мне всё равно какой статьи он автор, и я не должен об этом догадываться. Раз у участника есть по Вашему утверждению какой-либо вклад, голос оставлен. Huller 21:16, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за поддержку, BoBink--217.118.83.185 01:08, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]
Да не за что. Вы также, насколько я помню, соавтор Хорошая статья Уайт, Райан... А вообще я вам неоднократно говорил о желательности регистрации. Помимо прочих полезностей, это избавляет от подобных недоразумений BoBink 13:14, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]
Хм, в портале об Эфиопии или Северной Корее вряд ли уместны нападки на страну, но вполне может быть критика соответствующего правительства. С другой стороны, вряд ли в портале Футбол уместна ссылка на критику футбола за бездуховность ;) --Chronicler 22:01, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]
А такая критика футбола в АИ существует? :) — Postoronniy-13 23:13, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]
Как минимум есть критика окружающей его агрессивной и жестокой субкультуры, пропагандирующей расизм, гомофобию и прочую нетерпимость - да. Огромное число АИ. Огромные компании по усмирению этой агрессии. Кроме того, не один раз поднималась проблема госвложений в миллионные контракты игроков, когда в стране люди дохнут от голода. BoBink 20:21, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]

Против (Портал:ЛГБТ)[править код]

(−) Против Категорически.

1. Смену логотипа википедии считаю вопиющим нарушением. У нас энциклопедия, а не какой-нибудь ресурс гомосексуалистов.

2. Раздел - "примечательная статья": почему там написано - «Радужный флаг <…> является интернациональным символом <…> ЛГБТ-сообщества»? Ведь согласно самой статье «Радужный флаг <…> — разноцветный флаг, состоящий из палитры радуги». Налицо POV-pushing.

3. Раздел - "этот месяц в истории": «Московские власти незаконно отказали в официальной регистрации ассоциации, ссылаясь на то, что ее создание якобы „противоречит общественным нормам нравственности“». Незаконно? Якобы?

4. Портал искрит разноцветной символикой, как будто кричит, что - это не часть энциклопедии, а часть кое-какого сообщества. Не порядок.

Итог: если и существует портал, посвященный этой теме, то недопустимо, чтобы он описывал её только с одной стороны. Например, следует привести в разделе "примечательная цитата" цитату противников пропаганды гомосексуализма или т.п.

Таким образом, на данный момент номинация бессмысленна, поскольку портал не соответствует основным нормам википедии. --Агемгрон 15:17, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]

1. Тем не менее среди порталов избранных это не новинка. Кроме того этот логотип официальный
2. Это начало тематического раздела статьи. Я автор этой статьи, которая является хорошей.
3. И?
4. гЫ :)
Включайтесь в работу портала. При этом учтите, что портал ЛГБТ и ЛГБТ-движения, а не сторонников традиции. BoBink 16:07, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • ВП:ПРОТЕСТ такой ВП:ПРОТЕСТ. Уж простите за чанспик, но тут иначе и не скажешь.
  • 1. No comments.
  • 2. Наверное, потому что портал посвящён тематике ЛГБТ, а места в разделе крайне — вот автор и выделил «тематическую» часть. ВП:НДА, ВП:ПДН.
  • 3. Русская Википедия не находится под юрисдикцией Российской Федерации, так что очевидным образом решение ЕСПЧ для неё является более авторитетным источником, нежели решения российских региональных судов или высказанное личное мнение главы Конституционного суда.
  • 4. Не знаю, может кому-то и кажется, что порталы должны иметь стандартную бело-голубую гамму, но, к счастью, консенсуса об этом нет и не предвидится. Так, например, Портал:Бронетехника по оформлению — не менее яркий и пёстрый (ну прямо просто-таки кричащий, что это не портал, а часть сообщества любителей бронетехники ;)), что не мешает ему быть избранным. Vade Parvis 22:30, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]
В данном случае я вижу непонимание, для чего существует портал. Портал - это удобное средство для читателя, а не какой-то сайт гомосексуалистов.
BoBink:
1. Этот логотип не является официальным. То, что Wikimedia дали право несколько его изменить не делает его официальным, хотя и бьет по репутации этой организации.
2. Контраргументов нет.
3. Контраргументов нет.
4. Контраргументов нет.
Этот портал освещает тематику ЛГБТ, то есть он должен согласно основным принципам википедии освещать и со стороны противников данного движения. Но он не является собственностью кого-либо.
Вы, простите, читали аннотацию файла?
2-4. Уходите от ответа.
В Википедии ничто не является ничьей собственностью, слава богу. И принцип нейтральности (если вы о нём) соблюдён полностью. Ибо все представленные статьи нейтральны и относятся к ЛГБТ-движению и ЛГБТ. Освещать стороны "противников движения" никто не должен, как нет критики в избранных порталах Портал:Нацистская Германия, Портал:Фашизм... или Портал:Эволюционная биология. У нас ведь всякие "критики" имеются BoBink 17:39, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]
Что-то мне начинает надоедать играть с вами на разных страницах Википедии в "В Интернете кто-то неправ" BoBink 17:39, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]
Vade Parvis:
1. Контраргументов нет.
2.Не согласен, ВП:НТЗ - основной принцип и вводить в заблуждение читателя нельзя (если, допустим, читатель не стал читать всю статью, а зашел только на портал).
3. Очевидное непонимание ВП:НТЗ. ЕСПЧ ничем не авторитетней российских судов. Причем на самом деле - это, увы, гороховый суд и многие умные люди уже говорят, что пора с ним порвать[1][2].
4. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Кроме того, я скажу что тот портал оформлен достаточно аскетично, тем более нейтрально: нет ни советской, ни американской, ни иной символики. --Агемгрон 14:50, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Как-то не так давно уже было голосование, где выставлялся "свеженастроенный" портал. И моя претензия все та же. Портал считается избранным если он хорошо оформлен и регулярно обновляется. Хорошо оформленные порталы не редкость, а вот регулярно обновляемые напротив встречаются нечасто. Голосую против, поскольку считаю, что портал должен иметь историю обновления, доказывающую, что он не брошен, что он не мертворожденный. Давайте мы все-таки снимем данный портал с номинации и посмотрим на него повторно через 6-10 месяцев, дабы убедиться, что это не просто красиво оформленная страничка, а действительно действующий портал, который регулярно обслуживается и обновляется. Также полностью согласен с предыдущим участником и считаю неприемлемым замену логотипа ВП.--RussianSpy 21:22, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Вообще-то, если просмотреть избранные портал, а я просмотрел их все, то множество не то что брошены, а, увы, находятся в полунерабочем состоянии. Это, согласен, проблема. Увы, и через 10 месяцев никто не может дать гарантии что любой номинированный портал проживёт хотя бы месяц. Именно поэтому я настроил как минимум обновление на один год вперёд (в отличии от портала предыдущего голосования). Причём, замечу, я порталом занимаюсь уже как полгода. Портал живёт своим родным проектом, а ЛГБТ-проект живёт и развивается. Только за последние полгода написано 5 хороших статей, в ближайшем избрании ещё 3, регулярно появляются новые статьи. В проекте на данный момент как минимум 6 активных редакторов.
    Почему-то я не вижу вашего голоса "против" в номинации откровенно мёртвых порталов, где в участниках проектов не НИ ОДНОГО УЧАСТНИКА. Ваше мнение, мне кажется, было бы там в разы уместнее. Но если рассуждать логично, то не присваивать статус по причине предположения что в будущем он МОЖЕТ БЫТЬ не будет обновляться... это шкура не убитого медведя. Может будем лучше лишать по факту статуса заброшенные порталы? Их процентов 30-50%. А не вызывать споры и обиды добросовестно работающих участников?
    Если такие порталы имеются среди избранных - их надо выставлять к лишению статуса. Такое периодически происходит. Что касается других голосований - я еще туда не добрался. Лето все-таки, а летом надо отдыхать и от ВП в том числе--RussianSpy 23:16, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Да половина их. Если не больше. Так в Избранных останутся только мастодонты Ирландия и Израиль. непочатый край работы для критика :) BoBink 23:21, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]
    И всё-таки было слабо высказать укор Loynе в мёртворождённых порталах, коих хорошо оформленных и автоматически обновляемых она создала немало. BoBink 20:42, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Я повторюсь на счёи логотипа. Это один из ОФИЦИАЛЬНЫХ логотипов Википедии и ни о какой замене речь не идёт. В отличии, скажем от избранного Портал:Грузия BoBink 22:14, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Что значит "официальных"? Растолкуйте что вы под этим понимаете --RussianSpy 23:16, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Авторские права на это изображение (или его часть) принадлежат Фонду Викимедиа. Оно является одним из официальных логотипов или элементом оформления, используемым Фондом Викимедиа или в одном из его проектов, или включает его BoBink 23:21, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Вы не правы. Он не является официальным логотипом Википедии, а официальным логотипом Фонда Викимедия, что не одно и тоже.--Ivengo(RUS) 18:26, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Этот вопрос мы оставим потомкам. Вопрос уже решен в пользу удаления. BoBink 18:37, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Начал создавать подстраницы Архивов, раз вы считаете они так важны BoBink 23:11, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]
    (!) Комментарий:. Фактически подобные порталы противоречат требованиям к порталам, указанным в правилах. Пункт 7: "Портал должен быть активным, то есть регулярно обновляемым.". Если портал является свежесозданным или свеженастроенным, то нет никакого регулярного обновления и активности - у портала просто еще не накопилось никакой истории функционирования, чтобы сделать выводы о таких параметрах--RussianSpy 00:17, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Но портал-то активен уже полгода как. Просто глобально поменялся Дизайн BoBink 00:44, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]

У меня сенсационная новость. Я просмотрел избранные порталы. По признаку необновляемости можно лишать статуса практически все. Что неудивительно, поскольку многие написана всего двумя участниками. Этот вопрос явно надо поднимать не в этой номинации BoBink 00:19, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]

  • Если другие нарушают правила это не значит что вам тоже надо их нарушать. Выставляйте их на лишение статуса--Ivengo(RUS) 18:26, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Я пока ничего не нарушил. Я лишь указал на то, что проблема обновляемости перед номинируемым порталом не стоит. Во-вторых, я показал, что проблема обновляемости как таковая куда более широкая, чем номинация данного портала и здесь её решать бессмысленно. BoBink 18:37, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. «Многочисленные исследования показали, что дети, воспитанные однополыми родителями, растут и развиваются нормально.» — одна эта фраза уже нарушает ВП:НЕТРИБУНА. Какие исследования? Кто проводил? И как это — нормально? Насчёт логотипа уже было высказывание, присоединяюсь. --Никитос 23:39, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Просьба не доводить до абсурда (про протест умолчу). По исследованиям — см. собственно статью, там уже в преамбуле приведён список основных работ. Не добавлять же кучу сносок в раздел портала, не так ли? «Нормально» = не становятся гомосексуалами чаще, чем дети, воспитанные в гетеросексуальных семьях и т. п. В принципе, вполне можно и уточнить в разделе портала, хотя необходимости и нет. Vade Parvis 23:50, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Вы, в номинации Николай Алексеев Вы, в номинации Портала тоже Вы. И всё против. Вы статью по ссылке читали? Насчёт логотипа, вы ссылку читали? Впрочем, странно что задаю те же самые вопросы что и в первой номинации BoBink 23:55, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]
Невалидный аргумент — и не нужно притворяться, что вы не читали комментарий прямо над вашим (даже с учётом ВП:ПДН такое предположение было бы абсурдным). Времена, когда можно было «прокатывать» номинации «шапкозакидательством» (просто многочисленными голосами против), в русской Википедии давно прошли. Vade Parvis 21:32, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • (−) Против «Многочисленные исследования показали, что дети, воспитанные однополыми родителями, растут и развиваются нормально.» От этой фразы меня просто затошнило. Это реально какая-то трибуна, а не портал. Да, и отвечать мне не надо, потому что сюда я заходить больше не буду.--Soul Train 08:19, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
ВП:ПРОТЕСТ. Мнение насчёт того, от каких именно научных фактов вас тошнит (или, скажем, насчёт того, могут ли быть женщины полноценными футболистами) — не более чем личное мнение, не имеет никакого отношения к Википедии и не может служить аргументом «против» в номинации портала в избранные. Vade Parvis 12:44, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Не без провокации. При том что ни слова не переврано (в отличии от регулярных каламбуров, скажем, на Заглавной странице в разделе "Знаете ли вы"). Есть многочисленные исследования за и ни одного против. Точнее одно есть, но оно за авторством весьма маргинальной группы. BoBink 09:26, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]
✔ Сделано. Впрочем, можно заменить оценочное "многочисленные" на нейтральное "различные". Не принципиально BoBink 15:13, 16 сентября 2011 (UTC)[ответить]
BoBink, если есть источники, которые восхваляют ЛГБТ, это повод, чтобы не высказываться против этой номинации? У меня есть ощущение, что Вы вообще не нейтральны в данном вопросе. --Никитос 12:03, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Восхваляют? Вообще-то они говорят о том, что, а) ЛГБТ — не унтерменши, и б) что гомосексуальность родителей не оказывает влияния на ориентацию детей. Это, по-вашему, восхваление? Vade Parvis 12:12, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]
У меня есть ощущение что я опираюсь на довольно широкий круг знаний, а вот у вас он, простите, куда уже, и поэтому вопрос о ненейтральности куда актуальнее в обратном направлении. К утверждениям прилагаются факты. давайте же оперировать фактами и АИ, а не личными мнениями о предмете и о личностях оппонентов BoBink 12:22, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]
>У меня есть ощущение что я опираюсь на довольно широкий круг знаний, а вот у вас он, простите, куда уже - такие выражения, дорогой мой BoBink, нарушают ВП:ЭП и Вы не можете этого не понимать. Я опираюсь на свои знания, а не на Ваши. И не Вам мои знания оценивать, тем более, что они по достоинству были оценены, и не раз, людьми, с которыми Вы даже не сидели рядом. Теперь к делу. И какие же в данном случае АИ Вы приведёте, чтобы ДОКАЗАТЬ, что эта номинация вообще имеет право на жизнь? --Никитос 12:51, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]
А вы на личности не переходите и не будите получать ответных "ощущений". Как много прочли вы научных публикаций посвященных ЛГБТ?
Запрос на АИ на номинацию это что-то новое. Что вы хотите от меня? BoBink 12:59, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Читал многое. Но сейчас я поставлю вопрос иначе — можно ли считать научными трудами «труды», посвящённую оправданию извращения? :-) --Никитос 13:18, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]
В каком именно научном труде вы нашли упоминание гомосексуальности как "извращения"? BoBink 13:27, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]
«Содержимое Википедии может вызвать у вас протест». То, что вы свято уверены в том, что ЛГБТ, или там феминизм (ещё один жупел в русскоязычном секторе интернета) являются однозначными ересью и извращением, не даёт вам права на основании этого убеждения оценивать авторитетность того или иного источника/явления, и уж тем более не даёт права препятствовать развитию проекта. Плавали, знаем — эдак в еретеки, поборники извращений и неавторитетные источники у нас сейчас очень любят записывать и ВОЗ, и саму ООН. Vade Parvis 14:05, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
(−) ПротивАлёша бильбао 21:18, 10 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • (−) Против per all above. К яркому оформлению я претензий не имею, но подборка фактов — откровенное нарушение ВП:НЕТРИБУНА. «Иэн Маккеллен назвал мэра Собянина трусом», «РПЦ радовалась смерти Кона и оплакивала гибель Бен Ладена»... Всё же портал не должен рекламировать определённую точку зрения и дискредитировать остальные. --HPfan 07:26, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]

    • Комментарии (Портал:ЛГБТ)[править код]

    Оспоренный итог (Портал:ЛГБТ)[править код]

    Номинация вызвала большую дискуссию и привела к широкому разбросу мнений. Формальным требованиям КИСП этот портал соответствует. При этом рядом участников были высказаны замечания и возражения против его избрания. Часть из них, в основной массе оформительного характера, номинатором учтены. Если отбросить голоса, основанные на ВП:ПРОТЕСТ, то основными аргументами против являются — недостаточное обновление портала и отсутствие критики (либо НТЗ). На мой взгляд, в части активности портал отвечает современным требованиям — имеется автоматические обновление на полгода вперед, порталом занимаются несколько участников у которых достаточно материала для поддержания портала в рабочем состоянии. Что касается обвинений в ненейтральности изложения и отсутствия критики — безусловно порталы должны соответствовать ВП:Пять столпов. Другой вопрос, что по моему мнению, подача материалов в настоящий момент отвечает этим требованиям (ну разве, что некоторые заголовки в рубрике «Знаете ли Вы ...» составлены провокационно, при этом в самих статьях и с НТЗ, и с ПРОВ все порядке. Я бы рекомендовал их переформулировать). Итог — портал достоен быть избранным. --Алексолаф 20:43, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]

    P.S. Предполагаю, что вероятней всего, мой итог будет оспорен. В этом случае, за переподведением обращайтесь к участникам проекта из числа администраторов. По этой же причине, пока не меняю шаблон на Заглавной странице. --Алексолаф 20:43, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    • Разумеется, итог прошу считать оспоренным! Столько мнений против не учитывать — извините, это уже из ряда вон! Напомню, что в избрании статьи или портала участвует сообщество Википедии, а консенсуса и близко в обсуждении этого портала не наблюдается! Что же, выходит, что формальное соответствие мнению подводящих итоги важнее, чем консенсус? --Никитос 22:29, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Безусловно, это Ваше право. Хочу только заметить, что здесь не выборы, и для избрания необходим не консенсус участников, а учет высказанных аргументов. Я обратился к администратору с просьбой переподвести итог. --Алексолаф 06:50, 28 сентября 2011 (UTC)[ответить]

    Итог[править код]

    Я подтверждаю подведенный итог: при присвоении статуса учитывается соответствие портала правилам, которое в данном случае есть. Алексолаф, пожалуйста, закончите оформление с вынесением на Заглавную и т.п.Victoria 07:15, 28 сентября 2011 (UTC)[ответить]

    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_списки_и_порталы/2011-08-06&oldid=38066110